Guide de décision pratique
5 min de lecture
Mis à jour le
Demander un petit changement à un agent sans refonte
Borne le comportement souhaité, préserve le travail existant et examine le plus petit correctif utile.
Réponse directe
Décris un changement observable, ce qui doit rester et la preuve du succès. Fais inspecter les composants existants avant d’en proposer de nouveaux. Lie l’autorisation à ce changement : une correction locale ne permet ni de remplacer la stack, ni de publier des secrets, ni de nettoyer le travail voisin.
01
Nommer la différence de comportement
Au lieu de « améliore le formulaire », demande « après un email invalide, affiche une correction persistante en conservant les autres champs ». Donne un exemple avant/après et nomme l’écran.
Liste ce qui reste : règles, données envoyées, traductions et tokens visuels. Ces contraintes guident l’implémentation ; elles ne demandent pas un nouveau dossier d’architecture.
- demander une correction sans tout réécrire
- limiter le périmètre d’un changement par agent
Au lieu de « améliore le formulaire », demande « après un email invalide, affiche une correction persistante en conservant les autres champs ». Donne un exemple avant/après et nomme l’écran. Liste ce qui reste : règles, données envoyées, traductions et tokens visuels. Ces contraintes guident l’implémentation ; elles ne demandent pas un nouveau dossier d’architecture.
02
Inspecter avant d’écrire
Demande composant, appelants et tests concernés. Identifie le travail non committé et ses propriétaires. Un correctif ne doit pas absorber formatage général ou mises à jour de dépendances étrangères.
Préfère un composant d’erreur existant s’il convient. Sinon explique le comportement manquant et modifie cette frontière localement plutôt que copier toute la page.
Demande composant, appelants et tests concernés. Identifie le travail non committé et ses propriétaires. Un correctif ne doit pas absorber formatage général ou mises à jour de dépendances étrangères. Préfère un composant d’erreur existant s’il convient. Sinon explique le comportement manquant et modifie cette frontière localement plutôt que copier toute la page.
03
Exemple : conserver la saisie
Fournis un email fictif invalide et le message attendu. Demande de démontrer que la correction conserve le nom, permet l’envoi correct et ne double pas la soumission.
Le livrable est le composant modifié, le contrôle pertinent et une explication courte. Une capture seule ne prouve ni conservation des valeurs ni résultat serveur.
Fournis un email fictif invalide et le message attendu. Demande de démontrer que la correction conserve le nom, permet l’envoi correct et ne double pas la soumission. Le livrable est le composant modifié, le contrôle pertinent et une explication courte. Une capture seule ne prouve ni conservation des valeurs ni résultat serveur.
04
Maîtriser l’extension du périmètre
Si l’agent trouve un autre défaut, note son effet. Corrige-le ici seulement s’il conditionne le résultat ou est autorisé. Évite de transformer chaque petite demande en nettoyage général.
Avant une action destructive ou externe, vérifie l’autorisation réelle. Le prompt n’est pas une barrière d’exécution : outils et environnement déterminent les possibilités effectives.
Si l’agent trouve un autre défaut, note son effet. Corrige-le ici seulement s’il conditionne le résultat ou est autorisé. Évite de transformer chaque petite demande en nettoyage général. Avant une action destructive ou externe, vérifie l’autorisation réelle. Le prompt n’est pas une barrière d’exécution : outils et environnement déterminent les possibilités effectives.
05
Examiner le correctif réel
Lis le diff pour repérer fichiers et effets imprévus, puis exerce le cas initial et un échec voisin. Choisis les tests selon le risque en gardant les contrôles nécessaires à sécurité, stockage et runtime partagé.
Sépare implémentation, tests et publication. Ce guide fournit un brief réutilisable, pas une garantie d’obéissance ni l’affirmation que moins de lignes signifie toujours moins de risque.
Lis le diff pour repérer fichiers et effets imprévus, puis exerce le cas initial et un échec voisin. Choisis les tests selon le risque en gardant les contrôles nécessaires à sécurité, stockage et runtime partagé. Sépare implémentation, tests et publication. Ce guide fournit un brief réutilisable, pas une garantie d’obéissance ni l’affirmation que moins de lignes signifie toujours moins de risque.
À conserver
Vérifier dans ton produit
- 01Un comportement est explicite.
- 02Le comportement préservé est listé.
- 03Les composants existants sont inspectés.
- 04Le travail voisin reste hors du correctif.
- 05Les échecs importants sont contrôlés.
- 06Les affirmations correspondent aux preuves.
Sources primaires
Les affirmations techniques de ce guide sont reliées aux spécifications et documentations first-party.
- git diff (nouvel onglet)Git · Référence primaire du mécanisme documenté. Le scénario et la checklist sont des recommandations éditoriales originales de SkillCodex, pas une implémentation certifiée.
- Pull request reviews (nouvel onglet)GitHub · Référence primaire du mécanisme documenté. Le scénario et la checklist sont des recommandations éditoriales originales de SkillCodex, pas une implémentation certifiée.
Continuer
Guides et outils associés
Comprendre → Reconnaître → Choisir → Comparer
Pack pour ton agent
Instruction pré-écrite par SkillCodex — ta demande n’est ni envoyée ni utilisée pour adapter ce texte ; aucun contenu n’est généré et copier n’exécute rien.
Implémenter correctement
Applique « Demander un petit changement à un agent sans refonte » pas à pas
# Applique le guide « Demander un petit changement à un agent sans refonte » dans ton agent ## Objectif Décris un changement observable, ce qui doit rester et la preuve du succès. Fais inspecter les composants existants avant d’en proposer de nouveaux. Lie l’autorisation à ce changement : une correction locale ne permet ni de remplacer la stack, ni de publier des secrets, ni de nettoyer le travail voisin. ## Prérequis - Inspecte le dépôt, la documentation et les conventions existantes. - Confirme que le besoin correspond au périmètre du guide : Borne le comportement souhaité, préserve le travail existant et examine le plus petit correctif utile. - Préserve les décisions correctes déjà en place. ## Étapes du guide - 1. Nommer la différence de comportement — Au lieu de « améliore le formulaire », demande « après un email invalide, affiche une correction persistante en conservant les autres champs ». Donne un exemple avant/après et nomme l’écran. Liste ce qui reste : règles, données envoyées, traductions et tokens visuels. Ces contraintes guident l’implémentation ; elles ne demandent pas un nouveau dossier d’architecture. - 2. Inspecter avant d’écrire — Demande composant, appelants et tests concernés. Identifie le travail non committé et ses propriétaires. Un correctif ne doit pas absorber formatage général ou mises à jour de dépendances étrangères. Préfère un composant d’erreur existant s’il convient. Sinon explique le comportement manquant et modifie cette frontière localement plutôt que copier toute la page. - 3. Exemple : conserver la saisie — Fournis un email fictif invalide et le message attendu. Demande de démontrer que la correction conserve le nom, permet l’envoi correct et ne double pas la soumission. Le livrable est le composant modifié, le contrôle pertinent et une explication courte. Une capture seule ne prouve ni conservation des valeurs ni résultat serveur. - 4. Maîtriser l’extension du périmètre — Si l’agent trouve un autre défaut, note son effet. Corrige-le ici seulement s’il conditionne le résultat ou est autorisé. Évite de transformer chaque petite demande en nettoyage général. Avant une action destructive ou externe, vérifie l’autorisation réelle. Le prompt n’est pas une barrière d’exécution : outils et environnement déterminent les possibilités effectives. - 5. Examiner le correctif réel — Lis le diff pour repérer fichiers et effets imprévus, puis exerce le cas initial et un échec voisin. Choisis les tests selon le risque en gardant les contrôles nécessaires à sécurité, stockage et runtime partagé. Sépare implémentation, tests et publication. Ce guide fournit un brief réutilisable, pas une garantie d’obéissance ni l’affirmation que moins de lignes signifie toujours moins de risque. ## Critères d’acceptation — Vérifier dans ton produit - Un comportement est explicite. - Le comportement préservé est listé. - Les composants existants sont inspectés. - Le travail voisin reste hors du correctif. - Les échecs importants sont contrôlés. - Les affirmations correspondent aux preuves. ## Garde-fous - Montre d’abord les changements envisagés avant toute action externe. - Ne publie, n’envoie, ne supprime, ne paie et ne modifie aucun état distant sans autorisation explicite. - Préserve les changements sans rapport et arrête-toi si le périmètre devient ambigu. ## Format de sortie - Résultat obtenu ou verdict. - Fichiers ou actions concernés. - Vérifications exécutées et preuves observables. - Blocages ou limites restantes.
- Prérequis · Le contexte réel du projet : dépôt, documentation et contraintes existantes
Pourquoi ça marche
- Les étapes viennent d’un guide publié et sourcé, pas d’une improvisation.
- La checklist transforme le conseil en critères vérifiables.
- Le périmètre déclaré évite d’étendre le guide au-delà de ses preuves.
À essayer ensuite
Ancre le guide dans le projet
# Ancre le guide dans le projet ## Objectif Transforme les étapes appliquées en conventions durables du dépôt. ## Contrôles - Relie chaque décision prise à l’étape du guide qui la justifie. - Ajoute la checklist aux revues concernées. - Note les cas hors périmètre pour les guides voisins. ## Garde-fous - Montre d’abord les changements envisagés avant toute action externe. - Ne publie, n’envoie, ne supprime, ne paie et ne modifie aucun état distant sans autorisation explicite. - Préserve les changements sans rapport et arrête-toi si le périmètre devient ambigu. ## Format de sortie - Résultat obtenu ou verdict. - Fichiers ou actions concernés. - Vérifications exécutées et preuves observables. - Blocages ou limites restantes.
sha256:8ccc0e70c42a9534bb3588f9b0127743b7fe508156aee372413a9476d4d9d761
Diagnostiquer un problème
Diagnostique un écart au guide « Demander un petit changement à un agent sans refonte »
# Diagnostique une application ratée du guide « Demander un petit changement à un agent sans refonte » ## Symptôme observé [DÉCRIS ICI LE SYMPTÔME] ## Contrôles observables - Rejoue les étapes dans l’ordre et note la première qui diverge : - 1. Nommer la différence de comportement — Au lieu de « améliore le formulaire », demande « après un email invalide, affiche une correction persistante en conservant les autres champs ». Donne un exemple avant/après et nomme l’écran. Liste ce qui reste : règles, données envoyées, traductions et tokens visuels. Ces contraintes guident l’implémentation ; elles ne demandent pas un nouveau dossier d’architecture. - 2. Inspecter avant d’écrire — Demande composant, appelants et tests concernés. Identifie le travail non committé et ses propriétaires. Un correctif ne doit pas absorber formatage général ou mises à jour de dépendances étrangères. Préfère un composant d’erreur existant s’il convient. Sinon explique le comportement manquant et modifie cette frontière localement plutôt que copier toute la page. - 3. Exemple : conserver la saisie — Fournis un email fictif invalide et le message attendu. Demande de démontrer que la correction conserve le nom, permet l’envoi correct et ne double pas la soumission. Le livrable est le composant modifié, le contrôle pertinent et une explication courte. Une capture seule ne prouve ni conservation des valeurs ni résultat serveur. - 4. Maîtriser l’extension du périmètre — Si l’agent trouve un autre défaut, note son effet. Corrige-le ici seulement s’il conditionne le résultat ou est autorisé. Évite de transformer chaque petite demande en nettoyage général. Avant une action destructive ou externe, vérifie l’autorisation réelle. Le prompt n’est pas une barrière d’exécution : outils et environnement déterminent les possibilités effectives. - 5. Examiner le correctif réel — Lis le diff pour repérer fichiers et effets imprévus, puis exerce le cas initial et un échec voisin. Choisis les tests selon le risque en gardant les contrôles nécessaires à sécurité, stockage et runtime partagé. Sépare implémentation, tests et publication. Ce guide fournit un brief réutilisable, pas une garantie d’obéissance ni l’affirmation que moins de lignes signifie toujours moins de risque. ## Causes possibles - Une étape a été sautée ou exécutée hors ordre. - Le besoin réel sort du périmètre du guide. - Un critère de la checklist n’a jamais été vérifié. ## Corrections bornées - Reprends uniquement l’étape divergente et ce qui en dépend. - Documente l’écart si le périmètre du guide ne couvre pas le besoin. ## Vérification finale — Vérifier dans ton produit - Un comportement est explicite. - Le comportement préservé est listé. - Les composants existants sont inspectés. - Le travail voisin reste hors du correctif. - Les échecs importants sont contrôlés. - Les affirmations correspondent aux preuves. ## Garde-fous - Montre d’abord les changements envisagés avant toute action externe. - Ne publie, n’envoie, ne supprime, ne paie et ne modifie aucun état distant sans autorisation explicite. - Préserve les changements sans rapport et arrête-toi si le périmètre devient ambigu. ## Format de sortie - Résultat obtenu ou verdict. - Fichiers ou actions concernés. - Vérifications exécutées et preuves observables. - Blocages ou limites restantes.
- Prérequis · Le contexte réel du projet : dépôt, documentation et contraintes existantes
Pourquoi ça marche
- Le diagnostic rejoue des étapes ordonnées au lieu de chercher au hasard.
- Les corrections restent bornées à la première divergence réelle.
- La checklist sert de vérification finale reproductible.
À essayer ensuite
Préviens la prochaine dérive
# Préviens la prochaine dérive ## Objectif Fais de la première étape divergente un contrôle explicite du projet. ## Contrôles - Ajoute un contrôle ciblé sur l’étape qui a divergé. - Vérifie la checklist sur un second cas réel. - Documente la limite de périmètre rencontrée. ## Garde-fous - Montre d’abord les changements envisagés avant toute action externe. - Ne publie, n’envoie, ne supprime, ne paie et ne modifie aucun état distant sans autorisation explicite. - Préserve les changements sans rapport et arrête-toi si le périmètre devient ambigu. ## Format de sortie - Résultat obtenu ou verdict. - Fichiers ou actions concernés. - Vérifications exécutées et preuves observables. - Blocages ou limites restantes.
sha256:baf23a35550dd2585f157b72aa6576acd6ab0a765b63927670aab9b9c9bf7ec5
Digest du Pack: sha256:9cd36e1374dc8bb19bc0dc150af4c11c4f64bfb9b4cdfaa0030c46a3afd57c61